На форуме вчера была поднята тема о романе Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом". Тема как бы общая; что да , есть такой великий роман и отличная экранизация, ну и все в общем то на этом. Мне бы же хотелось поговорить вот о чем; какова главная фабула романа, где основная сюжетная линия. М не лично мнится , что главная сюжетная линия развивается вокруг такого персонажа, как Билли Биббит, и, соответственно, он - главный герой этого произведения , а конфликт, развивающийся вокруг него и с его участием является ключевым в книге. По поводу этого конфликта однажды я набрел на статью довольно известного литературоведа Линор Горалик. Статья мне категорически не понравилась. Тем печальнее, что известные и уважаемые в своей профессии люди могут писать такую ерунду. Вот выдержка из оного "опуса": " Марионеточное мышление Билли Биббита отличается от того "гипноза", в состоянии которого старшая сестра держит всех своих подопечных . Биббит не стал куклой в результате дрессировки - Биббит был куклой на протяжении всей своей жизни. Причина, по которой Биббит остается в больнице, заключается не только в том, что уйти ему некуда, но и в том, что уходить ему не для чего. "Что из дома, что в дом, что над кукушкиным гнездом" - где бы то ни было - Биббит будет человеком на ниточках, которые способен забрать из рук кукловода только более сильный кукловод. Таким кукловодом оказался Макмерфи, отнявший управление Биббитом у сестры, а сестра, когда Макмерфи был наг, и болен, и слаб после страшной попойки, сумела опять перехватить крестовины с ниточками. И именно в тот момент, когда сестра пытает Биббита, требуя назвать виновных в ночном шабаше и таким образом оправдать себя самого, кролик Биббит начинает чувствовать, что одно только признание собственной отвратительной, постыдной, гадкой марионеточности и может его спасти. Он понимает, что марионеточность - его единственное умение, что именно в ней он всегда находил единственный покой. И тогда он обвиняет всех, говоря: "Они меня заставили..." Когда через несколько минут после своего предательства Биббит наконец собирается с мужеством, он уже твердо знает: чтобы перерезать эти нитки, нужно перерезать себе горло." Можно в ответ на это "использование бумаги "долго и нудно говорить, что МакМерфи никакой не кукловод по своей натуре, что Гнусен - откровенная мразь и что Билли, понимая, что "таких две жизни за одну, но только полную тревог" предпочитает умереть, а не "существовать"... Но у меня только один вопрос, почему МакМерфи начинает душить Гнусен - неужели только потому, что у него отняли "ниточки кукловода"?... ) Ваши мнения, пожалуйста.
Я думаю, что в данном произведении речь совсем не о Билли, который является жертвой и второстепенным героем. В романе роль "Прометея восставшего" отведена Макмерфи, который боролся до конца, как настоящий мужчина. И вдохновил своих собратьев по несчастью: индейца, который прятался за шваброй и прочих, покинувших это "лечебное" учреждение после смерти главного героя. Никем он не манипулировал, а просто всеми способами пытался вернуть к жизни людей, замордованных этим псевдолечением и чудовищным садизмом старшей медсестры.
Для меня главным героем этой истории является Вождь.Но каждый раз перечитывая этот роман я нахожу для себя всегда что то новое и каждый раз по новому оцениваю эту историю.Именно Вождь меняется в процессе этого повествования.Именно он,встретив МакМерфи,вспоминает кто он на самом деле.И совершает в конце концов тот поступок который приводит его к свободе.МакМерфи безусловно,на мой взгляд,персонаж трагический и именно он дает толчок Вождю.МакМерфи уже после поездки на рыбалку понимает,что он проиграл этому комбинату.И имея возможность уйти он не смог оставить тех кто так в нем нуждался.
Игорь, ты из дурдома или просто был очень пьян, когда писал эту хуйню?
51
комментарий
None
Показать комментарийРазве никто не читал - не смотрел?..
None
Показать комментарийЧитала и смотрела, фильм произвёл впечатление разорвавшейся бомбы. Для меня последний поступок Мак Мерфи всегда был всплеском раскянья и наверное впервые в жизни он смог понять что жизнь это не игра в "куклы".чувствовать чувствую ,а вот передать не могу...
None
Показать комментарийЯ думаю, что в данном произведении речь совсем не о Билли, который является жертвой и второстепенным героем. В романе роль "Прометея восставшего" отведена Макмерфи, который боролся до конца, как настоящий мужчина. И вдохновил своих собратьев по несчастью: индейца, который прятался за шваброй и прочих, покинувших это "лечебное" учреждение после смерти главного героя. Никем он не манипулировал, а просто всеми способами пытался вернуть к жизни людей, замордованных этим псевдолечением и чудовищным садизмом старшей медсестры.
Комментарий скрыт, потому что многим пользователям он не понравился.
Показать комментарийНе вижу оснований считать это великим произведением...
None
Показать комментарийФильм этот мне абсолютно не нравится. Николсон в роли МакМёрфи вообще никакой. Книгу обожаю, как и творчество Кизи. По- моему, в этой книге всё предельно ясно- МакМёрфи появился для того, чтоб расшевелить это болото.Абсолютно нормального, с точки зрения Кизи, человека помещают в психушку. Что же ему ещё делать, кроме как не бунтовать? Книга эта-типичное произведение писателя-битника.Не стоит забывать о том, кто был близким другом Кизи-Кэссиди. Наверняка же , с него, родимого, и писал.Во всяком случае, так мне это видится.
Комментарий скрыт, потому что многим пользователям он не понравился.
Показать комментарийИлья, ну немогу им всем ответить зажимаюн рамками , тем не менее (правильно напимал, для всех девушек и тёток 9 НУ ИЗВЕНИТЕ НУ вцы наверное такие -татие -
предлогаю сделать следующее - Спокойно сесть ипо домашнему ткино еще посмотреть этот фильм кстати если хочеш - раскжу какак в умирающем виилюсе 1985 г он смотрелся ф, ладно не понять , да кстати есл и захочиш отуведу тебя на кладбище йфПолдььскик легионров
None
Показать комментарийElena, Вы слишком "психологично", на мой взгляд, подходите к МакМерфи. Он парень простой (не путать с "простоватый". Долго мусолить не будет, если что и задушить может)).. Человек действия, одним словом.
None
Показать комментарийЛариса, ну Вы говорите прямо очевидные вещи)). Конечно, с точки зрения повествования МакМерфи - "главное действующее лицо",но...
Заметьте, как Вождь описывает МакМерфи..он и такой и такой, он разный и неуловимый...он "как бы" легендарная личность. Когда герой приобретает легендарный, а не личностный оттенок - это уже не герой, не действующее лицо....это опосредованное отражение реальности посредством выбранной личности...)))Он как бы проводник в понимание происходящего в книге. Только с появлением МакМерфи, введением его в список действующих лиц образуется как бы зеркало, в котором, и только в котором, мы можем увидеть подлинное отражение того "произвола", что происходит с пациентами лечебницы. Но отражение по определению не может быть главным героем происходящего. Главные - те, кто отражаются.. Вождь Швабра, Билли и другие... Но главный среди них - это несомненно Билли. Потому что, как это не печально говорить, он единственный не больной психически человек среди них, человек у которого есть шанс...(за исключением может быть Вождя, но последний и сам может о себе позаботиться, как мы видим это в конце книги). Дак вот Билли - это и есть тот главный герой, ради которого ломаются копья. Примерно где то так...
None
Показать комментарийинна, ну мне кажется МакМерфи не такой уж бунтарь изначально..просто настолько пришелся не ко двору...что невольно станешь "революционером". Кстати,по книге его не "поместили", он сам попросился.
None
Показать комментарийМне кажется, что книга о свободе, о том, что человеку, кто внутренне свободен, неважно, в какие кандалы он закован и за какими замками спрятан. Что даже один человек может противостоять системе. Я вначале смотрела фильм, и он мне очень понравился. Книга тоже потрясла. Недавно пересматривала фильм - впечатления были уже не такие сильные. Возможно, каждой книге, каждому фильму - свое время. Тогда только начиналась перестройка в стране. Может, поэтому все так остро восприняла.
None
Показать комментарийОльга, Вы мне напомнили строчки Шаламова..:
Наш спор – не духовный
О возрасте книг.
Наш спор – не церковный
О пользе вериг.
Наш спор – о свободе,
О праве дышать,
О воле Господней
Вязать и решать.
None
Показать комментарийElena, хотя может я не до конца понял Вашу мысль. Поясните пож-ста.
None
Показать комментарийинна, Николсон в роли МакМерфи никакой??????????????!!!!!!!!!!!!!!!вы ошибаетесь.это одна из лучших ролей Николсона.фильм произвел неизгладимое впечатление в 1987 году.так и остается до сих пор.просто с течением времени открываются не много другие грани....
None
Показать комментарийДля меня главным героем этой истории является Вождь.Но каждый раз перечитывая этот роман я нахожу для себя всегда что то новое и каждый раз по новому оцениваю эту историю.Именно Вождь меняется в процессе этого повествования.Именно он,встретив МакМерфи,вспоминает кто он на самом деле.И совершает в конце концов тот поступок который приводит его к свободе.МакМерфи безусловно,на мой взгляд,персонаж трагический и именно он дает толчок Вождю.МакМерфи уже после поездки на рыбалку понимает,что он проиграл этому комбинату.И имея возможность уйти он не смог оставить тех кто так в нем нуждался.
None
Показать комментарийЛюбовь, спасибо за мнение! Наконец то дело пошло). Отличный коммент-плюсую.
None
Показать комментарийИлья, спасибо.Я действительно очень люблю этот роман.И часто его перечитываю.
None
Показать комментарийЛюбовь, только один момент. Вождь изначально "давал отпор", он притворялся и жил по своим правилам. То что, произошло с МакМерфи,скорее не подтолкнуло вождя, а просто уже "гиря дошла до полу". Выражась арготически), здесь уже ловить было нечего...
None
Показать комментарийЛюбовь, пож-ста! Так же один из моих любимых и один из наиболее адекватных о подлинной человеческой природе.
None
Показать комментарийАнна, да, это моё мнение.Я считаю, что Николсон абсолютно не подходил на эту роль.В данном случае невозможно ошибаться, потому что это то, как человек видит. И я это вижу вот так.Фильм ,по сравнению с книгой, очень проигрывает.
None
Показать комментарийИлья, вынуждена не согласиться.Вождь не давал отпор он приспособился и если бы не МакМерфи он так бы и тер коридоры тряпкой.Он считал себя маленьким и слабым.И правило у него было только одно - быть незаметным!Именно МакМерфи изменил Вождя.И дал возможность другим,жаль только что ценой своей жизни,уйти из этого гнезда. Где основная часть обитателей находилась добровольно!!!!!
None
Показать комментарийЛюбовь, но приспособился он настолько искусно, что даже товарищи по несчастью не знали настоящего Вождя. Именно это я имел ввиду. Конечно "отпора" де факто не было, но где то внутри он продолжал бороться, хотя и ощущал себя маленьким и слабым. Наверное, именно Вождь был близок к "свободе", как никто другой. Конечно,он совершил огромную эволюцию с начала повествования, и, конечно, главным и поводом и причиной оной был МакМерфи. Но, если так можно выразиться, Вождь был свободен изначально и энтелехиально...мысль о его возможной свободе "витает в воздухе"...и его бунт в конце, думаю, не вызывает особого удивления у читателей. Просто...наконец осознал, что можно..
None
Показать комментарийИлья, страх и свобода не совместимы.А Вождь был настолько запуган что не помнил себя.И то что он ушел в себя лишний раз доказывает,лично мне,что никакой свободой не пахнет.Вспомните,когда появился МакМерфи Вождь сначала боялся всего того что делает он.Вождь не понимал как можно так говорить,ходить смеяться.Ведь пока там не появился Мак никто не смеялся в голос.Никто не мог себе даже представить что такое возможно.Да Вождь пребывал в своем мире,но он был там так надежно заперт.Какая же это свобода?А то что он так удачно всех дурил? Это выживание.Мимикрия,но не свобода.
None
Показать комментарийВ моем понимании, книга о любви к жизни и Макмерфи был самый живой, сломить такого - убить жизнь, значит - совершить преступление против самой жизни, извините за тафтологию...
None
Показать комментарийИгорь, ты из дурдома или просто был очень пьян, когда писал эту хуйню?
None
Показать комментарийЛюбовь, приятно разговаривать с думающим человеком). Я уже начинаю скорее соглашаться с Вами, чем с самим собой)). Но вот еще "мысль для размышления": многие думают, что свобода - это сила, или как минимум, проявление оной. Возможно, что это не так, возможно - что свобода - это понимание абсолютности собственного бессилия и собственной слабости. И в этом случае - Вождь намного далее ушел по пути освобождения уже к моменту нашего знакомства с ним. Он уже не сопротивляется внешне, а это пол-пути до возможности осознания собственного освобождения. Тут в конце концов вопрос таков: кто же "примитивно круче": МакМерфи - который внешне сильный; всех заводил,всех вокруг баламутил и в итоге остался без ничего, или - Вождь - внешне духовно слабый, но который встал...и просто ушел..
None
Показать комментарийИлья, хороший вопрос Вы в теме задали, спасибо. Кто "примитивно круче"? На мой взгляд эти два героя - Вождь и МакМерфи просто неразделимы, они друг друга как бы дополняют. Ведь Вождь "просто ушел" в конце драмы, после того, как в ней сыграл свою роль МакМерфи. Если бы он САМ встал и ушел - автор бы солгал.
None
Показать комментарийМария, спасибо! Только вот никто не хочет поделиться своим мнением по поводу таких людей как Линор Горалик - у меня ощущение, что она как будто выгораживает Гнусен, а Билли презирает при этом)). Ох, уж этот снобизм интеллигентных дамочек, пробившихся в социально-статусном плане; думают, что все в их руках)))))....
None
Показать комментарийИлья, я вижу несколько другое в этой книге.И вопрос крутизны здесь ни при чем.Все герои этой драмы не сильные и не слабые.Они живут как могут кто то приспосабливается кто то не отказывается от своих жизненных позиций.И мне кажется не совсем правильно рассматривать героев в том аспекте кто круче.МакМерфи уже понял весь принцип жизни там.Он уже фатально принял то что произойдет.Он мог уйти,но не сделал этого.И что это слабость или сила?Может безысходность?А что до свободы Вождя?Принятие того факта что ты не свободен не делает свободным,он является всего лишь подтверждением того что ты не свободен.НЕ МОЖЕТ быть свободным человек который пытается спрятаться за швабру.А вот человек освободивший своего друга и проломивший пультом решетку на окне,вот он свободен.
None
Показать комментарийМария, что касается того "кто круче")), я останусь "в тренде". Круче Билли, уж не знаю как; волею ли судеб, потому ли что пришло время...или пришел МакМерфи, или что то копилось в самом Биббите, но он познал момент истины...момент просветления. Он единственный, кто прыгнул выше головы. Вождю после "ухода" еще предстоит "долгий путь". МакМерфи - молодец, но он изначально способен на это. И только Билли - маленький забитый человечек, вдыхает в один прекрасный момент воздух полной грудью. Пусть считанные мгновенья, но он живет. Такое не доступно МакМерфи (потому что ему и так изначально многое дано), и возможно до конца не будет доступно Вождю. И, кстати, косвенно это потверждает мою мысль о "слабости" настоящей свободы. Первым подлинно освободившимся стал самый слабый..Билли Биббит. В голову пришла счас фраза))- "и последние станут первыми".... А что касается Вождя и МакМерфи...то отпишусь примитивно: кто успел, тот и съел. Мысль о тандеме красива и имеет место быть, но выйграл из них лишь один...
None
Показать комментарийЛюбовь, конечно, вопрос "крутизны" тут не при чем)))))). А что - тот, кто спрятался за швабру и сломал решетку- то два разных человека? Конечно, в определенном смысле тот вопрос, что я счас задаю, сродни жонглированию словами. Но...чудес не бывает; не сломает окно тот, кто не шел к этому... А вот по степени влияния МакМерфи в этой эволюции ничего не могу сказать. Может быть, она и ключевая по своей сути.
None
Показать комментарийРоман и интересен ведь тем, что он в сущности не о психушке как таковой,он про "нас про всех, какие к черту волки"... Насчет Билли, мне понятна Ваша мысль: "он единственный, кто прыгнул выше головы" и тем трагичнее и,если угодно, афористичнее, его финал. Думается, что он очень близок к МакМерфи - дышать полной грудью - даже для царей слишком дорогое удовольствие. В мире всеобщего страха эти люди заплатили за него соответствующую цену...
И еще. что касается Вождя и МакМерфи... я не знаю кто из них куда успел и чего съел. На мой взгляд само понятие игры неприменимо в данном случае.И разве МакМерфи проигравший? Он погиб, да, но развалил систему. А Вождь просто воспользовался сложившейся ситуацией... Ведь, опять-таки, решетку пультом он проламывал уже в самом финале, после того как "основная работа" уже была сделана другими..
None
Показать комментарийМария, первый абзац Вашего ответа великолепен (отличнейший эпитет - "афористичнее"- я оценил) и "ниточка" к МакМерфи очень правдоподобна). Во втором - очень порадовало насчет кто кого съел и когда успел))))... Но дальше Вы повторяете расхожие общепринятые фразы, которые всегда принято повторять: его смерть не была напрасной. Смерть всегда напрасна, главная задача человека выжить, как бы тяжело не пришлось. Плюс откровенное умаление роли Швабры...вот он дескать, беспутый индеец ...стоит на плечах титанов (читай на плечах МакМерфи). Насчет смерти МакМерфи правильно тут уже было замечено - он не захотел покинуть этих людей; хороший поступок, несомненно. Но и тем самым он одновременно и сдался - и обрек себя на гибель. А это уже плохо, на мой взгляд. Нас путает в понимании значимости фигуры Вождя, то что он в сущности ничего не делает. Мы обо всем мыслим по аналогии: вот МакМерфи здесь поступил так, а вот здесь так - значит уж дальше он наших ожиданий точно не подведет!) А Вождь...здесь включил дурака, здесь спрятался за швабру, здесь вообще ничего не сделал...чего от него ждать - ничего, конечно. Да и само собой, отсюда следует, что без МакМерфи он - никто. И именно потому я предлагаю судить не по аналогии, а по конечному результату - Вождь встал и ушел! Это сделал он, а не МакМерфи и никто другой.
None
Показать комментарийОльга, мне тафтология очень нравится, когда уместна. В данном случае очень уместна. Тоже извиняюсь за...ну Вы поняли
None
Показать комментарийИлья, если Вы так прочли, значит для Вас такова истина. Спорить нет смысла. В том и загадка, и прелесть талантливого произведения, что каждый толкует его по-своему. Успехов Вам!
None
Показать комментарийЛариса, спасибо за мнение! Успехов!
None
Показать комментарийИлья, спасибо, конечно, за столь детальную оценку моего ответа (Т.е. у меня 5/5/2 за сочинение)Но это так, замечание в сторону (в пьесах,знаете,есть такие ремарки). Человек живет, к сожалению, (или к счастью?) не вечно, поэтому смерть - как ее итог не может быть напрасной, и в случае МакМерфи, смерть - высший накал жизни. Заживо похоронены остальные обитатели психушки в т.ч. Гнусен, ведь ее мирок также сужен и опущен до уровня могилы. Возможно, Мак не захотел покинуть этих людей, возможно, сдался, не знаю однозначного ответ... Как вижу я,ему, собственно, идти-то и некуда было. Зачем-то ведь нам даются сведения о предыдущей его жизни - он ведь в принципе неудобен, и высшая мера наказания для него - дурдом. И азарт схватки с Гнусен я бы не исключала, скорее, наоборот.
Я не сторонник суждений "по конечному результату", по крайней мере, далеко не всегда этот подход для меня приемлем. В том-то и весь "фокус", что Вождь далеко не овощ, не дурак и не швабра, а огромная потенция, молчащая до времени... И, повторюсь, если бы он поднял пульт раньше, я бы согласилась с Вами - встал и ушел - круто! но для начала, вспомним, что он молча наблюдал,как тужатся другие и не вмешался при всей своей потенциальной мощи...
None
Показать комментарийИлья, Подумайте над следующим: МакМерфи подошёл к Вождю, и сказал - ты очень большой и сильный, но Вождь возразил, ответив что сила не в мышцах, а внутри человека, и в этом смысле намного "сильней" вождя. МакМерфи, по большому счёту, делает то, что хочет. Далее МакМерфи по сюжету помогает поверить Вождя, да и других людей в себя, но наступает такой момент когда МакМерфи просто ломают. И, возможно, Вождь осознав, что какой-бы человек не был сильный, если он останется в "кукушкином гнезде" - его рано или поздно сломают. Вождь набрался "силы", а в данном случае, чтобы вовремя уйти. Так же не забывайте, что именно МакМерфи показал Вождю, как можно выйти из больницы, но ему, в отличие от Вождя, не хватило именно физической силы, чтобы выломать раковину и пробить ей стену.
None
Показать комментарийИлья. ну если к МакМерфи так относиться. захочет задушит . захочет нет ну значит попала девушка под горячую руку к простому рубаке парню. зачем тогда голову ломать почему? ЗАХОТЕЛОСь...
None
Показать комментарийСпасибо большое за прекрасное обсуждение! как будто заново прочитала книгу!
None
Показать комментарийElena, ну не раскаяние это было!) Чувство справедливости. Знал он, что ничего не будет этой мрази. Подумаешь, еще один дурачок вскрылся... Но так же это не отменяет того, что он просто и прямолинейно отреагировал на подлость.
None
Показать комментарийНаталия, спасибо и Вам за теплые слова!
None
Показать комментарийМария, Вы практически точно обозначили круг вопросов, над которыми я задумываюсь в данном произведении, и очень хорошо что Вы упомянули о "схватке с Гнусен" в глобальном смысле оной - это крайне важно. Что из себя представляет Гнусен. Легче всего её было бы обозначить просто мразью и первоклассным садистом, что, конечно, имеет место быть. Но прежде всего, по моему глубокому убеждению, это еще более забитый и "мелкий" человек, чем любой из ее подопечных. Попробую объяснить; когда человек слаб и задавлен страхом, но при этом и ведет себя соответственно, как, например, Билли с его заиканием или Вождь с его молчанием - то в этом есть определенная сила. Что я имею ввиду - человек слаб, но при этом не делает вид, что силен, не происходит никакого диссонанса, человек осознает свою слабость и именно в этом заключается потенциальная и гипотетическая возможность его дальнейшего освобождения. С Гнусен же ситуация кардинально другая - в какой то момент её подлинная личность настолько ослабла, что место заняла другая. По сути теперь все её существование сводится к тому, чтобы тотально контролировать окружающую реальность. И если реальность начинает "сыпаться", это приводит её к внутреннему конфликту, который в свою очередь заставляет Гнусен прилагать все большие усилия к контролю над окружающими. Таким образом, её сила, как одного из субъектов повествования, заключается в том положении, при котором окружающие полностью зависят от нее. Все это как бы достаточно очевидно. Но что из этого следует. МакМерфи, как мне кажется, неправильно эмоционально расценил значение личности Гнусен. Он принял её за фигуру хоть и отрицательную, но по значимости равную себе, что в корни неверно. МакМерфи самодостаточен, он не требует внимания окружающих, он - судья самому себе. Сила же Гнусен зависит от сопротивления окружающих. Чем больше второе - тем больше она "вдохновляется". Она, по сути представляет из себя "перекресток межличностных отношений", сама при этом личностью не является. К чему я это все говорю. Единственный способ "борьбы" с такими, как Гнусен, это не обращать на них внимание; "не мира, не войны, а армию распустить". Это и осознал Вождь и просто ушел. МакМерфи же до конца пытался пробить головой стенку. И именно в таком контексте поведение Вождя - то, что "он молча наблюдал" выглядит логичным.. А насчет того, что МакМерфи возможно и не знал, что дальше, я с Вами согласен. Возможно, что действительно он решил поиграть в схватку здесь и сейчас, поскольку таково амплуа МакМерфи - героической личности - попытаться вскарабкаться на первую попавшуюся на пути вершину, несмотря на любую опасность.
None
Показать комментарийКонстантин, мне кажется, когда Вождь окончательно решился уйти, "стены" его уже не могли остановить. То, что он завершает побег так, как его задумывал МакМерфи, конечно, символично, но это скорее дань памяти погибшему другу, чем повод для логического обоснования "продолжения дела МакМерфи". МакМерфи вовсе не так свободен в своем выборе, как это может показаться на первый взгляд. Человек действия, каковым он является, МакМерфи вынужден действовать в предложенных обстоятельствах, тем самым, по сути, играя по правилам Гнусен. Подробнее об этом я написал выше, в предыдущем посте.
None
Показать комментарийИлья, правда, с удовольствием почитала...
None
Показать комментарийДля чего Макмерфи попал в психушку? Откосить от зоны, или на худой конец отвлечься от тюремной скуки. И как авторитет решил установить свои понятия. Сестрица это хозяин этой зоны, и ей надо сломать авторитета. Чтобы зона не взбунтовалась. Контингент то ещё тот. Так что Если бы победил Макмерфи жизнь пациентов лучше бы не стала. Вместо Ганусен их бы кошмарил Макмерфи. Такая вот точка зрения. А главный герой это вождь. Потому что он все просчитал, Макмерфи как бы флаг сопротивления, легенда. А мертвая легенда конечно лучше. Да и проблем с такой легендой меньше.
None
Показать комментарийАндрей, в целом Ваше мнение выглядит правдоподобным, и во многом я с Вами согласен. Если уж пользоваться сторонними обозначениями для описания происходящего в книге, то у меня в голове давно зрел один пассаж, который я счас попытаюсь рассказать. Как раз представился удобный повод). Если использовать "околоюнгиановскую" терминологию, то можно указать примерно следующее: книга это некая реальность, которая, как правильно было подмечено выше, представляет из себя реальность вообще; Гнусен - это служитель, так скажем, зла или сама по себе воплощенное "зло", Биббит - это "святой", который независимо от окружающий его "стен", волею провидения оказывается свободным даже внутри этой уничтожающей системы; МакМерфи - это "герой", "флаг сопротивления,легенда", который как Данко ведет за собой и как любой герой вынужден принять мученическую смерть в неравной схватке со злом; Вождь - это "мудрец", это старый, много повидавший "аксакал с посохом", который "сидит на заваленке" и молча наблюдает за происходящим ("давно сидите, старцы? - давно сидим!". Билли познает момент истины, он освобождается, но как любой "святой" он прежде всего человек и ("человеческое, слишком человеческое" пытается донести эту "благую весть" до окружающих и, в первую очередь, до Гнусен. Он как бы говорит ей - смотри, я свободен, я освободился даже внутри этих "стен", откажись от "зла", идем со мной, смотри - жизнь, она здесь и сейчас и она прекрасна. Но Гнусен слишком давно не на той стороне, и если до этого её еще как то можно было "оправдавать", то теперь она делает окончательный выбор в сторону "зла". Она боится этого стихийного проявления человечности в лице "освободившегося" Билли и окончательно "ломается" - зло захлестывает её. Она говорит - твоя человечность мне не нужна, лучше умри, но твою свободу я никогда не приму как данность, я ненавижу все то подлинно человеческое, что ты из себя представляешь. Билли, понимая, что проиграл, что не смог донести "благую весть" - умирает. В игру вступает МакМерфи. Он, как любой "герой" уверен, что "добро должно быть с кулаками" и что, вступив в открытую схватку со злом, зло можно остановить. Но зло питается добром, и Гнусен "пожирает" МакМерфи. Причем символично, что зло как бы издевается над МакМерфи, оно даже отказывает ему в достойном "уходе", превращая его в "овощ" на границе того и этого миров. И наконец, тут заявляет о себе Вождь. Он, как любой мудрец, многократно оценивший происходящее во время своего "молчания", действует по принципу минимальных усилий с максимально возможным в данной ситуации кпд. "Несколькими движениями" он расправляется с или, как минимум, наносит серьезный удар по злу. Первым делом он завершает символическое превращение МакМерфи в подлинного героя - дает ему право достойно уйти и сразу после этого лишает зло возможности питаться своим "зависимым положением" и показывает окружающим, как на самом деле можно по настоящему бороться в данной ситуации - просто уходит из этого ареала зла, оставляя последнее без "пищи".
None
Показать комментарий"сидит на завалнке"
None
Показать комментарий"сидит на завалИнке"*)
None
Показать комментарийИлья, я по сути тоже самое и имела ввиду, говоря о Гнусен..Но, мне думается вот что.
Сравнивать МакМерфи и Вождя просто нельзя. Оба они очень сильные личности, но только количество степеней свободы у них резко различается. МакМерфи изгнан обществом, помещен в психушку силой. Идти ему по сути дела некуда, ну побегает на свободе и все равно поймают, жизни (той, которой требует его натура)ему не дадут, по любому. Думаю, что если бы он был свободен в выборе, он бы, как Вы говорите, "встал и ушел", а скорее вообще и близко не подходил бы. Но, увы... При таком раскладе единственное, что ему остается, чтобы ощущать себя хоть мало-мальски живым человеком, - это попытаться "привести в чувство" окружающих его обитателей "могилы".
Мне думается, что он как раз по поводу Гнусен все понял правильно, а недооценил только масштаб ее слабости... При том символично, что это молодая красивая баба... А может быть надежда "вернуть ее к жизни" все-таки была? Для меня МакМерфи - это не героическая личность, "пытающаяся взобраться на первую попавшуюся на пути вершину, несмотря на любую опасность", а символ самой ЖИЗНИ (извините за громкое сравнение), ПОБУЖДЕНИЕ К ДЕЙСТВИЮ, к решению проблем, а не уходу от них...
Вождь,похоже, как, собственно, и Билли, загнал себя в какие-то рамки САМ.
"Человек осознает свою слабость и именно в этом заключается потенциальная и гипотетическая возможность его дальнейшего освобождения". Согласна. Но позиция - "я слаб" - уход от проблем, от решения вопросов. Это СТРАХ, (на нем и паразитирует Гнусен, сама подверженная страху, возможно, в наибольшей степени).
...Опять же дается символ: помните, МакМерфи пытается поднять тот самый пульт, но у него ничего не выходит,Вождь подымает его потом без особых усилий, легко. Да, он не вмешивается в борьбу Мерфи, это не его драка, но она ему далеко не безразлична. Иначе ему не потребовалась бы подушка в финале. Благодаря МакМерфи, он перестает прятаться за швабру, он наконец-то "встает и уходит" ...
None
Показать комментарийМария, ну что можно сказать). Похоже, мы пришли к единому знаменателю. Согласен со всеми акцентами, расставленными в Вашем посте.
None
Показать комментарийИлья, в свою очередь, спасибо и за пост,и за содержательную беседу(а такое, увы, не так уж часто встречается)Мне было интересно..