Ни для кого не секрет, что сценарий любого кинофильма, поставленного по сюжету известной книги, отличается различными деталями и подробностями от оригинала.
Вашему вниманию предлагается подборка интересных фактов, не упомянутых в популярных кинокартинах.
Источник: http://horofun.com
Согласна,в кино иногда так переврут,что смысл теряется первоначальный.
Если бы "Ивана Васильевича" Гайдай снял, не раздвигая рамки булгаковского произведения, вряд ли фильм вошел бы в коллекцию российских/советских киношедевров. Так же и с остальными фильмами. (Наглядный пример - кинотворчество Марка Захарова: сказки Шварца и история А.Н.Толстого стараниями покойного ныне Григория Горина и здравствующего Захарова обрели новую, блистательную форму и обогащенное содержание).
Кроме того, так ли необходимо перегружать полуторачасовой фильм подробностями, на ознакомление с которыми у читателей уходит от пары часов до недель (в соответствии со скоростью чтения и/или восприятия прочитанного)?
И ещё, желание ознакомиться с литературным оригиналом у многих людей возникает именно после "зацепившего" их фильма. Если бы не Роберт Земекис, знал бы хоть кто-нибудь о "Форресте Гампе"?
"А ты всего лишь посмотрел..." У меня именно просмотр фильма часто вызывает желание прочесть книгу по которой он был снят. И наоборот иногда прочитанная ранее книга, как бы отбивает желание впоследствии смотреть фильмы снятые по ней.
None
Показать комментарийНу, уважаемые, искать различия между книгой и экранизацией - мартышкин труд. До старости дожить можно и не охватить и 10%. Зачем для этого целую тему открывать?
Или это для тех, кто считает, что прочитал книгу посмотрев фильм?
None
Показать комментарийСогласна,в кино иногда так переврут,что смысл теряется первоначальный.
None
Показать комментарий"А ты всего лишь посмотрел..." У меня именно просмотр фильма часто вызывает желание прочесть книгу по которой он был снят. И наоборот иногда прочитанная ранее книга, как бы отбивает желание впоследствии смотреть фильмы снятые по ней.
None
Показать комментарийТатьяна, зато, иногода, если кино талантливое, приобретает другой, может быть более глубокий.
None
Показать комментарийЕсли бы "Ивана Васильевича" Гайдай снял, не раздвигая рамки булгаковского произведения, вряд ли фильм вошел бы в коллекцию российских/советских киношедевров. Так же и с остальными фильмами. (Наглядный пример - кинотворчество Марка Захарова: сказки Шварца и история А.Н.Толстого стараниями покойного ныне Григория Горина и здравствующего Захарова обрели новую, блистательную форму и обогащенное содержание).
Кроме того, так ли необходимо перегружать полуторачасовой фильм подробностями, на ознакомление с которыми у читателей уходит от пары часов до недель (в соответствии со скоростью чтения и/или восприятия прочитанного)?
И ещё, желание ознакомиться с литературным оригиналом у многих людей возникает именно после "зацепившего" их фильма. Если бы не Роберт Земекис, знал бы хоть кто-нибудь о "Форресте Гампе"?
None
Показать комментарийЭто скорее для тех, кто не читает, а всю информацию получает из "ящика",сплетен,перосто посмотрев хороший фильм.Фильмы-то упомянуты сплошь хорошие.
None
Показать комментарийИ что? Я не уловил суть. В чем сюжет? Филльм от книги, естественно, оличается. И будет отличаться. Абсолютно закономерно, потому что это разные виды искусства, не просто разные жанры, это совершенно отличные друг от друга произведения. У них разные авторы, разные цели, задачи. Новый автор имеет абсолютно законное право вносить какие-то изменения и даже вносить изменения в сюжет, в соответствии с собственным видением темы, своим пониманим и целями, которые автор фильма преследует. Это не вранье. Авторы фильма могут это делать на законных основаниях. Также как, например, авторы исторических романов имеют полное право на вымысел. Художественный вымысел, так как исторический роман -это не документальное произведение, а художественное. Если желаешь изучать историю, тогда нужно читать не романы и даже не учебники, так как в учебниах тоже изложено видение и позиция автора учебника. Читай первоисточники. Тут вопрос должен быть поставлен несколько иначе: талантливо сделан фильм, также написана книга или бездарно? Вот лично мне фильм Тарковского "Солярис" нравится больше чем книга. Фильм Тарковского - это гениальная просто вещь. А ведь фильм и роман отличаются как небо от земли. Идеи и замысел у них совршенно разные. Но фильм получился лучше. Я его каждый раз смотрю и мне не надоедает. А про книгу давно забыл. И такое бывает. Но редко. Любое произведение должно быть талантливым. Вот такое умозаключение я сделал. Вывод гениальный-скажу без лишней скромости. Все остальное вторично. Всех поздравляю с 9 мая!
None
Показать комментарийСпасибо, будем знать)
None
Показать комментарийzrozhin, по-русски посылали на Сион?По-французски будет звучать не так.Или я что-то не поняла?
None
Показать комментарийzrozhin, Речь не об этом."На Сион"-это звучит по-русски.На латыни будет не так,во всяком случае предлог "на" будет не "на" вовсе.
None
Показать комментарийzrozhin, не буду спорить.Остаюсь при своём мнении.
None
Показать комментарийЯ читала Крестный отец, и ничего такого там не было написано, ( про педофила и проблемы с женщинами и голосом)
None
Показать комментарийКнига всегда лучше, потому что в ней глубже описаны чувства, эмоции и мысли, что создает многоплановость произведения. А в кино это мало того, что сюжет урезанный и нет второстепенных героев, так еще часто непонятно, почему главные такие странные.
